Надо быть круглыми идиотами, чтобы проводить встречу президента с молодежью в стенах журфака. Да еще так ее организовывать. Да еще перед выборами. Когда до последнего не было понятно с кем встреча: с молодежью или со студентами журфака? Младожурналисты справедливо полагали, что с ними, традиционная молодежь для встреч с великими, типа "хрюши против" или "порву за путина" также справедливо полагали, что с ними. Все можно было организовать по-другому, или не на журфаке. И именно из-за такой организации мне впервые хотелось сжечь диплом.
Надо быть круглыми идиотами, чтобы прийти в этот день к факультету с плакатами с риторическими вопросами. Нет, приходить, может, и надо было. Надо быть идиотом, чтобы потом удивляться и возмущаться, что на действие есть противодействие. И если б был совсем "беспредел-беспредел", то задержанные не писали бы в твиттеры и прочие фейсбуки, а собирали бы выбитые зубы сломанными пальцами. Как справедливо заметила коллега по пулу,
"Представьте себя на месте сотрудника службы безопасности: вдруг перед вам несанкционированный пикет, плакат с вызывающим вопросом и девушки с безумными глазами. А что дальше? А вдруг они достанут травмат? а вдруг гранату? А ведь не зря их на факультет коллеги не пустили. значит, они вероятно, экстремисты? Да ну нафиг, в автозак, рассмотреть, перетерпеть и выдохнуть". (с Лиза Сурначева)
Надо быть круглым идиотом, полагая, что ежедневно задавая риторические "острые" вопросы, можно получить на них вменяемые ответы. Не знаю насчет разных активистов, но в моей практике был случай, когда мы на протяжении месяца задавали бизнесмену N вопрос о его интересе к компании X, в результате N начинал диалог с нами со слов "о компании Х ничего нового сообщить не могу". Уверяю, через неделю вопрос о компании Х задавать перестали.
Надо быть круглым идиотом, чтобы превращать дискуссию вокруг этого злосчастного визита в судилище над 81-летним стариком, без преувеличения патриархом российской журналистики. И даже если переводить это судилище из здравой в понятийную плоскость, то судьи кто? Те, кто не задал президенту ни одного острого вопроса? Те, кто раньше уважительно отзывался в Ясене Николаевиче? Те, кто за очередным стаканом в Маяке или Джон Донне говорили, что "журфак уже не торт", когда деканом стала Вартанова?
Я весь день задаю себе вопрос, кем надо быть, чтобы написать такую объяснительную записку, как это сделала г-жа Кичанова? Нет, речь не о том, что за запиской могут последовать репрессии, или еще что, упаси господь. Не хочется обсуждать профессиональный уровень, и даже стиль этой записки. Я не ее редактор. Девушка пишет, о разрушенных собственных мифах. Своих - это важно. И ответственность за крах своих воздушных замков, она возлагает на Засурского. А заодно ответственность за собственное безответственное поведение, за свою глупость. Взрослые люди так не поступают. Так поступают те, у которых детство играет в одном месте, и которые уверены, что несмотря на все свои косяки придут добрые мама/папа и уберут говно. Девушка пишет, что она отличница и то, чем должен заниматься журналист "задавать вопросы". Меня на журфаке учили, что журналист должен складывать слова в предложения и доносить объективную точку зрения до читателя не примешивая своего отношения к предмету написания текста.
И уж, конечно, надо быть круглым идиотом, чтобы путать журналистику и правозащиту-с-плакатами. Если хочется сказать, то скажи в тексте. Раскопай доказательств, аргументируй. В конце-концов, напиши колонку. С плакатами стоят не журналисты, а гражданские активисты. По крайней мере, меня так учили на том самом журфаке, где деканом был Засурский.
"Все чудесатее и чудесатее", - как сказала бы Алиса.